P先生、Q先生都具有足够的推理能力。这天，他们正在接受推理面试。他们知道桌子的抽屉里有如下16张扑克牌: 红桃 A、Q、4 黑桃 J、8、4、2、7、3 草花 K、Q、5、4、6 方块 A、5 约翰教授从这16张牌中挑出一张牌来，并把这张牌的点数告诉P先生，把这张牌的花色告诉Q先生。这时，约翰教授问P先生和Q先生:你们能从已知的点数或花色中推知这张牌是什么牌吗? P先生:"我不知道这张牌。" Q先生:"我知道你不知道这张牌。" P先生:"现在我知道这张牌了。" Q先生:"我也知道了。" 请问:这张牌是什么牌?

答案在下面
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
＞
推理过程如下：

　　P先生知道这张牌的点数，而判断不出这是张什么牌，显然这张牌的点数不可能是J、8、2、7、3、K、6。因为J、8、2、7、3、K、6这7种点数的牌，在16张扑克牌中都只有一张。如果这张牌的点数是以上7种点数中的一种，那么，具有足够推理能力的P先生立即就可以断定这是张什么牌了。例如，如果约翰教授告诉P先生:这张牌的点数是J，那么，P先生马上就知道这张牌是黑桃J了。由此可知，这张牌的点数只能是4或5或A或Q。

　　接下来，S先生分析了Q先生所说的"我知道你不知道这张牌" 这句话。 Q先生知道这张牌的花色，同时又作出"我知道你不知道这张牌"的断定，显然这张牌不可能是黑桃和草花。为什么?因为如果这张牌是黑桃或草花，Q先生就不会作出"我知道你不知道这张牌"的断定。

　　S先生是这样分析的:先假设这张牌是黑桃。如果这张牌是黑桃，而且如果这张牌的点数是J、8、2、7、3时，P先生是能够知道过张是什么牌的;假设这张牌是草花，同理，Q先生也不能作出这样的断定，因为假如点数为K、6时，P先生能马上知道这张牌是什么牌，在这种情况下，Q先生当然也不能作出"我知道你不知道这张牌"的断定。因此，S先生从这里可以推知这张牌的花色或者是红桃，或者是方块。

　　而具有足够推理能力的P先生听到Q先生的这句话，当然也能够和S先生得出同样的结论。这就是说，Q先生的"我知道你不知道这张牌"这一断定，在客观上已经把这张牌的花色暗示给P先生了。

　　得到Q先生的暗示，P先生作出 "现在我知道这张牌了"的结论。从这个结论中，具有足够推理能力的S先生必然能推知这张牌肯定不是A。为什么?S先生这样想:如果是A，仅仅知道点数和花色范围(红桃、方块)的P先生还不能作出"现在我知道这张牌了"的结论，因为它可能是红桃A，也可能是方块A。既然P先生说"现在我知道这张牌了"，可见，这张牌不可能是A。排除A之后，这张牌只有3种可能:红桃Q、红桃4、方块5。这样一来范围就很小了。P先生这一断定，当然把这些信息暗示给了Q先生。

　　得到P先生第二次提供的暗示之后，Q先生作了"我也知道了"的结论。从Q先生的结论中，S先生推知，这张牌一定是方块5。为什么?S先生可以用一个非常简单的反证法论证。因为如果不是方块5，Q先生是不可能作出"我也知道了"的结论的(因为红桃有两张，仅仅知道花色的Q先生，不能确定是红桃Q还是红桃4)。现在Q先生作出了"我也知道了"的结论，这张牌当然是方块5。
[/h1
]