辩方律师陈述事实并出具医生证明：

被告为重度弱视、弱听，因此案发时并不知道沙滩有人出现，自然无法意识到自身的裸泳行为会对旁人造成影响。因此被告律师作无罪辩诉，恳请法庭判决控方控告之罪名不成立。

允许这样跟帖吗？某蔡意识到这样对控方不公平，允许跟帖者加入主观编造的证词会影响法庭辩论的公正性。

而相关条款为，行为人可以预见其脱光衣服行为会导致体育及文化活动中止。试问，一个老太，在她准备去游泳前——她游泳前衣服就脱光了——如何预见到会有人来，把这个这片海域和沙滩转变为公共场合？也就是说，她脱光衣服这个动作，完全是在私密环境进行并完成的。那个时候无论从广义还是狭义上来说，都不满足公共场合的定义。

综上所述，被告并不是在公共场合，即排球比赛中，脱光衣服的。更没有任何人，能够预见到这场排球比赛。故罪名不成立。

（微笑）注意到控方并未对本方针对身心健康的正常人的答辩提出驳斥，看来是默认了正常人尚无罪的事实。又为何要为难一个上了年纪，感知退化的老人，去承担时间流逝的同时，还要背负莫须有的罪名？

自摸良心，在下家中上辈家长健在，陪审团的各位应该或多或少也有过陪同长辈的经历，能清楚了解到，即使老人身体无大碍亦有诸多不便，能明显感觉到年长者的后知后觉。况且是患有弱视弱听的被告，她如何比常人更能感知自身活动外的文化或体育活动？

唉……有些无聊了……守了好几天都没人应……于是开始自相矛盾……和周伯通学的互搏……

案例一，一个老太太在海边裸泳，然后上岸做裸体日光浴，导致沙滩排球比赛中止。

第一款 行为人可以预见其脱光衣服行为会导致体育及文化活动中止——意思就是说，只要能预见其脱光衣服的行为有可能导致活动中止，那么无论活动是否真的中止了，其行为都已经属于犯罪。

那么，此案的分歧就在于是否“可以预见”。

如果老太太“可以预见”自己的行为会导致比赛中止，她依然放纵自己，无视这种可能出现的后果，那她就是犯罪。

如果老太太“应该预见”这种后果，然而她“并没有预见”到这种后果，换言之，就是她如果知道会出现这种后果，她就会收敛自己的行为。那么，她算不算犯罪呢？

“可以预见”的事情，才会存在“应该预见”的要求，最后还是归结到“到底可以不可以预见”上。

我是认为老太太未必“可以预见”这种结果，所以认为她没有犯罪。

第二款 在公园、商场和野营区脱光衣服——如果海里和海边也属于”野营区“，老太太直接就犯罪了。

第三款 在剧院、商场以及其他类似地方将其衣服脱至半裸——这条不符合，排除。