最近天作者：主题：内容：

您当前的位置：推理之门 > 侦探推理 > 法律案例

【版主】：水晶鱼儿

字体大小：

第1页/共1页（总计2个回复）

主题：微软案及美国联邦法院（人气：415）

szf（szf）

1 楼：微软案及美国联邦法院

01年07月08日10点59分

恭贺新版开张，把前2天我在网易政史版发表的2篇短文贴上，希望各位指正：
众所周知，美国的三级联邦法院在政治社会生活中占了举足轻重的作用。在美国法院判决具有决定性的权威。哪怕是最低级别的联邦地方法院也可以支解象微软这样的大公司（甚至它还完全可以发布禁止令中止联邦政府的一切行政命令，包括战争）。而美国赋予法官的自由裁量权也是很大的，他完全依据个人判断独立作出判决，不受任何人影响。如这次的微软案自最高法院裁定必须先由上诉法院受理起，就决定了双方的命运。传统意义上保守的上诉法院应该在反托拉斯案中支持企业，所以它在微软垄断案上已经不止一次作出有利微软的裁决了，但仅数十年前这同一法院可是自由派的堡垒，曾支持政府支解了许多恐龙级的大公司。
每个美国总统都十分看重联邦法官的提名权，政府政策的持续性可能很有限，但任职终身的法官的影响就长远得多。传统上民主党提名所谓自由派法官，共和党提名保守派法官。以最高法院为例，60年代的沃伦法院是自由派的天下，一系列民权判决都是那是作出的，而在尼克松任内一连任命了4名法官，改变了人员构成，自那是起的伯格法院到现在的伦奎斯特法院都被认为是保守派占优的法院。当然这也不是一定的。被称为最伟大的自由派首席法官沃伦就是被埃森豪维尔任命的共和党籍前加州州长，而现在最高法院里资历最深的自由派法官史蒂文斯也是共和党总统福特任命的。
本届最高法院的9名法官中，保守派3人，自由派4人，中间偏右的2人，这也是总统选票争议案5－4判决的由来。其中保守的首席法官伦奎斯特和史蒂文斯2人都可能于近期退休或辞职，提名什么样的人选进入最高法院无论对布什总统还是民主党的参议院（参议院可以拒绝总统的提名，这在历史上也发生过多次）来说，都是生死攸关的政治考验和斗争。

　　点击复制本贴地址：