 cat（cat） 
|
|
|
1 楼：
法律案例系列分析之二——他算不算杀人...
|
01年08月30日15点41分 |
本帖是精华帖，目前处于免费状态，点此开始收费
这样的讨论在现在的法律版越来越少了，汗颜！ 琉璃鸟注
被告人钟某，男，26岁，某制鞋厂工人。被告人颜某，男，25岁，某化工厂工人。
1999年3月8日下午，颜、钟和孟某三人在一家饭店就餐，邻桌发生斗殴，不慎将他们餐桌上的盘子碰掉摔碎。服务员当时没在场，后误认为是被告等人打坏，要他们赔款。颜、钟二人进行申辨，而斗殴的那伙人却在旁说风凉话:"他们赔不起，我们赔。"在对方的挑逗下，孟对颜、钟说:"这帮小子真‘牛'，一会儿咱们收拾他们。"钟接着说:"收拾就收拾!"颜点头表示赞同。
然后，颜和钟走出饭店，一同去小五金杂货店买了两把菜刀，每人一把藏在身上，返回饭店。斗殴那伙人中的贾某首先发现颜、钟二人回来了，便上前去进行争吵。这时其他人已溜走，钟见饭店门口人多，遂同贾某往胡同里走，边走边谈。当他得知贾的住址，就问其是否认识谢某，贾说认识，而且关系很好。这时两人的感情发生了变化，贾用手搂住钟的脖子，越说越投机。钟开始劝贾不要打了，贾不听，并对走在前面的颜讲:"进胡同你能把我怎么的?!哥们被判过2o年徒刑，蹲过拘留所，我怕啥。"钟又对颜说:"他认识谢某，别打了。"颜、贾仍然争吵，进而动手撕打。颜先踹贾一脚，贾要反击。钟站在二人中间，一手推挡一人。颜抽出菜刀，趁贾未防备向其头部砍了一刀，未中。贾不服，还往前冲，钟拉不住，转身用双手推贾，颜乘机又是一刀，砍在贾的颈部，结果砍断了动脉、静脉血管，造成大失血休克，当即死亡。颜、钟二人逃回家去，将凶器掩藏起来，次日颜被逮捕，钟投案自首。
对于颜某的故意杀人罪是勿庸置疑的了。现在的问题是，钟某算不算杀人罪的共犯？请大家踊跃讨论，同样，谢绝灌水。谢谢。
发信人: hitachi41(罗修)
题 目: Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-19 22:49:0)
对于这样的案子，我觉得很难处理。
首先钟某有参与事先的买刀这一行为，其实是一种犯罪准备。但是当他后来遇到贾某后，因为认识加某，就劝其另一人不要打了，说明他已经停止想要犯罪的这一想法。应该是犯罪中止，就单人而言，应该是不够成犯罪的。而且他还拼命的拉开两人，想要避免这场打斗，就是说他并没有和颜某进行事先通某也不能算是事中通某，整个事件中他一直在制止这一打斗的发生，只是由于本身的能力有限而不能避免这一悲剧的发生。根据刑法对于共同犯罪的定义：共同犯罪是指两人以上的故意犯罪。而钟某在主观上根本没有要去犯罪的故意，所以这一案件根本不是一件共同犯罪的案件，钟某也自然不可能被定为故意杀人罪的共犯。
--------------
发信人: royal阿元(阿元)
题 目: Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-20 21:31:0)
我认为,钟谋是杀人罪共犯.无论如何,他与颜某一起买刀的行为,
最终导致了贾某的被杀.而在案发后,颜某又没有报案,至少也是
间接给予贾某脱离现场以及潜逃的时间.而他的劝架行为,是完全失败的,
作为当事人以及直接参与者也应负一定的责任.
虽然他的主观上有制止杀人的倾向,但从他的行为上看,并没有完全体现出来!
--------------
发信人: ADA323(三月)
题 目: Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-23 12:44:0)
钟某的情况属于犯罪的中止，这是发生在犯罪的预备阶段，但是他仍然成立杀人罪的共犯，只是在刑事责任方面可以根据刑法的第24条第2款的规定进行处罚。个人观点请多指教！
--------------
发信人: royal阿元(阿元)
题 目: Re:Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-23 18:22:0)
钟某也自然不可能被定为故意杀人罪的共犯。
hitachi兄,你错了.法律上的定性是不以人的主观意志为依据的.
而是以客观事实为依据的.他的认识的转变,只能在量刑上做变化.
--------------
发信人: hitachi41(罗修)
题 目: Re:Re:Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-23 18:48:0)
【royal阿元在大作中谈到:】
我当然知道刑法上的定罪遵循罪行法定原则。
但是一个罪名的定罪必须符合一项罪名的四个犯罪要件，即客体、客观方面、主体和主观方面。
只有行为人的犯罪行为完全符合某项罪名的定罪要件，才能被定为改罪。
主观方面的不同也是区分着此罪与彼罪的不同。
--------------
发信人: cat(cat)
题 目: Re:法律案例系列分析之二——他算不算杀人罪共犯。
发信站: 【推理之门社区Tuili.Com】 (发表於 2001-08-26 22:43:0)
对本案中的被告人颜某应定故意杀人罪并无意见分歧，但对钟某是否属于故意杀人罪的共犯，却存在着下列两种根本对立的观点:
1·钟某构成故意杀人罪的共犯。理由是:钟某与颜某起初有共同犯罪的预谋，并一同去杂货店买了菜刀藏于身上，作好了犯罪的预备。在颜某实施犯罪的过程中，因为他在一手推一人之后，又用双手推被害人，使颜乘机又砍了贾一刀，造成了贾的死亡结果。他在颜的犯罪过程中也起了一定的作用，所以应当以故意杀人罪的共犯处理。
2·颜、钟两人本意是打架斗殴，后因情况有了变化，钟出于哥们义气，已放弃了斗殴的念头。颜超出了共同故意的内容范围，由打架斗殴发展成为故意杀人，其行为性质已发生了根本变化。不能要求钟某对颜某超出共同故意内容的行为负责任。因此，钟某不构成故意杀人罪的共犯。
我们同意第二种观点。主要理由是:
1·共同犯罪的定性必须以共同故意的内容为标准。所谓共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。构成共同犯罪，一是要有共同的犯罪故意;二是要有共同的犯罪行为。两者必须同时具备，缺一不可。只有共同故意，没有共同的行为;或只有共同的行为;没有共同的故意，均不能构成共同犯罪。
本案中颜、钟二人的行为，可分为两个阶段:第一阶段在饭店；第二阶段在胡同，而去杂货店买刀是连接两个阶段的中间环节。他们的共同故意就是他们在饭桌上的预谋，当时的对话内容为“收拾他们"，这个"收拾"就是故意的内容。"收拾"的含义从当时的情况分析，就是"惩罚"他们，这伙惩罚那伙。颜、钟的对话表明，他们的共同故意是打架斗殴，而不是共同杀人。两被告人为“收拾”对方，买了菜刀，是否就是有了杀人的故意呢?这不能一概而论，而要同当时的情况联系起来加以分析判断。菜刀可以是杀人凶器，也可以是进行其他犯罪的工具。他们买刀的目的就是为了"收拾他们"，而并非剥夺某一个人的生命权利。社会上发生的打架斗殴事件，双方大多持有凶器，不仅有菜刀，还有刺刀、三角刮刀，甚至火药枪一类易于剥夺人的生命的器械，不能简单地因持有凶器就推定为一定具有杀人的故意。同理，本案颜、钟等被告人在饭店的对话，不能认为就是预谋故意杀人。
2·颜某的行为是共同犯罪的"过限行为"。有了共同故意，还必须看实施中的行为是否超出共同故意的范围。如果超出共同故意的范围，我们称之为过限行为。对共犯的定性，必须以共同故意为依据，超出共同故意范围的行为，应当由行为人自己负责。犯罪的性质可以改变;但是，共犯中的其他人不能因为"过限行为"人的行为性质改变而改变;也就是说，对于其他人，原来的行为性质是什么还应定什么。颜在胡同里用刀砍贾的行为，已经超出了他们预谋的范围，由斗殴行为发展成杀人行为，对颜依法应定为故意杀人罪。如果把钟也定为杀人共犯，就会得出一个不恰当的结论，就是共同犯罪中一个人的行为"过限"，其他共犯定性都会随着改变。这与共同犯罪的法律规定及法理相违背，在实践中也会造成混乱。
3·钟某在胡同里的行为不能认定为杀人行为。当钟某得知贾认识谢某之后，出于哥们义气，已放弃原有的故意，停止了继续犯罪的行为。他既劝说过贾，也向颜建议"别打了"。颜、贾二人动手之后，钟站在中间一手推一人，处于拉架状态;这些事实充分说明，钟对颜砍贾的行为态度非常明显，不是支持而是反对，不是帮助而是阻拦。持第一种观点的人抓住钟第二次推贾的行为，认定他是帮助颜，认为他在一手推一个之后，又用双手推被害人而不去制止颜，致使贾又被砍了一刀造成死亡。也就是说，钟拉偏架了，有意给颜创造杀人时机和条件，所以，定他为杀人的帮助犯。这种认定是不客观的，是用无根据的推测来代替事实。钟开始说:"别打了"，后又"站在中间一手推一个"，其中也推了颜。这种口头上的劝阻，行动上的推拉，说明钟对颜的行为进行了制止。至于怎样才能制止住，钟有无能力制止颜的杀人行为，我们要实事求是地分析。事实上他已经做了努力，不能因为钟没有制止住颜的行凶杀人行为，就认定钟是杀人共犯。总之，在"第二阶段"，由于钟与贾的关系有了明显变化，当颜已超出斗殴行为而发展成为杀人时，钟主观上发生了另一种变化，即不想继续参与斗殴活动，也没有实施任何斗殴行为。他不是颜杀人行为的支持者与参与者，而是劝阻者和阻拦者。无论是从钟某的主观心理状态还是从其实施的客观行为来看，他根本不是杀人的帮助犯，所以，我们认为，钟某不是故意杀人罪的共犯。
--------------
|
点击复制本贴地址：
|
|
推门外貌协会会长、推门观光团副团长、推门色狼协会秘书长兼谜诡推门恶意抹黑流氓集团成员
|
※来源: 【 推理之门 Tuili.Com 】.
|
|
您当前的位置：
推理之门 > 侦探推理 > 法律案例
【版主】：水晶鱼儿
沪公网安备31011502006128号 推理之门 版权所有 2000-2024
