常大利先生的《世界侦探小说漫谈》去年出版了，我记得最早在2006年，我就曾在网上看到其中部分章节，如西方的间谍小说、神秘的“密室杀人”和著名侦探小说家介绍等。看了下本书的豆瓣评论，依然是批评的多，说肤浅的很多。

另一本是于洪笙的《重新审视侦探小说》，这本书的评价也很低，各种批评、讽刺和挖苦。由于刘伟民的《侦探小说评析》我没看过，因此不好说，但是总体看来，我国出版的侦探小说研究专著，大多批评的多，肯定的少。

其实我觉得，这不是说双方的观点谁对谁错，而是大家的立场不同罢了。持批评观点的读者，大概不了解国内文艺研究的一些底线，以为可以用某种观点来评论侦探小说，其实是不行的。

约翰·狄克森·卡尔有篇很著名的文章叫《世界上最伟大的游戏》相信大家都读过，文章的意思其实很明确，卡尔将侦探小说看成一场“游戏”，一场作者和读者互动的游戏，如何设计好，并带着读者爽快地去玩这场游戏，是侦探小说的最大价值。而现实中大部分读者，所以去读侦探小说，恐怕也是将之看成一场游戏，“本格派”是智力游戏、“硬汉派”是冒险游戏、“社会派”是布局游戏，凡此种种。而当下我国读者和原创写手，大部分钟情本格派，恐怕也是多把侦探小说当一种消遣娱乐的智力游戏来看待的吧？

基于以上观点，我们会关注侦探小说里的诡计、布局、逆转。但不论是什么，它们都是情节构成的一部分，或者说是“游戏”的表现方式。诡计和布局的价值，恰恰就体现在游戏的娱乐性上，我们通过诡计的欺骗、布局的诱导，就能获得吃惊或“曲径通幽”的快感，因此读者觉得小说好看。而缜密推理巧妙揭破案件谜底，恰恰是解决游戏迷宫的最好法门。即诡计、布局是游戏内容，推理侦破是游戏方法。一部侦探小说好不好看，归结起来就是作者设计的游戏过程有趣没有。

当我们以诡计、布局、逆转等讨论侦探小说时，其实隐含了把侦探小说视为游戏这个大前提，否则诡计、布局等都没有意义。但是，我国的文艺理论中，是没有“文学是游戏”这个观点的，他们不能把侦探小说看成一场游戏，然后按游戏的价值去分析和评论，也无法从游戏角度衡量侦探小说价值。文艺评论者只能以“文学”的立场去评析侦探小说，用文学批评手法去说侦探小说。而“文学批评”所要审视的，恐怕就是人物、主题、社会和文本结构。即：你要表达什么？如何表达？效果如何？

从这个观点出发，文学批评者评论侦探小说，只能从人物形象、社会意义、文学价值或教育功能等方面，去批评侦探小说。侦探小说的“悬念”或“谜团”对读者固然重要，但是，作为文学批评，它们的存在价值其实是很低的，只是文学游戏的兴趣激发点，其背后隐藏的深刻社会议题，才是批评者所关注的。

因此，文学评论家看侦探小说，不会关注谜底怎么来，或者侦探小说不应该泄底这类所谓的“禁忌”，这是侦探小说爱好者的兴奋点，但不是文艺批评的关注点，除非我们建立一套“文学是游戏”的理论体系，否则我们无法从游戏性角度，去评价侦探小说，那么，泄底与否其实就无关紧要了。

这么想来，其实侦探小说的评析研究挺尴尬的，楮盟似乎也看到了这种尴尬，所以他基本就拿些大家熟悉的掌故逸闻，或者人人皆知的东西略微谈一谈，他也没办法深入去说，毕竟我国的批评红线在那里。近来我读到几篇研究阿加沙，还有评论康薇尔“首席女法医”系列的论文，好像是硕士论文吧，基本也不脱那种研究藩篱。毕竟我们就是这样。

不过很难得的是，常大利的《世界侦探小说漫谈》和刘伟民的《侦探小说评析》里，都涉及一些从“游戏”角度评述侦探小说的文字，也看出我国对侦探小说的研究逐步加深，大有希望的曙光。

看多两本侦探小说就觉得自己很了解，这样的人比较多自己才是专家，哪里容得下他人写呢。

《世界侦探小说漫谈》没有读过，《重新审视侦探小说》应该说更像是一部文集，公案部分还是不错的，但结构有些松散。《侦探小说评析》则是有比较多的谬误。

中国的专业研究人员，比如说大学教授、学者、公安系统的研究人员一般很少涉猎比较新的内容，且多喜欢泄底，比较难以让人接受，也可以说是目标受众不同。这些著作中如新本格之类近三十年来的东西基本看不到，所以网上很多人骂。骂的人中有一多半其实自己也未必读过多少，只是觉得想骂，突出自己比较有知识罢了。

其他的一些则是“失望”更多一些吧。

也是体制使然，或者国内研究框架就很难突破吧。我读任翔的《文学的另一道风景》和常大利的《侦探小说漫谈》时，感觉作者想有突破，但那个关口迈不过去，否则在国内恐怕无法出版。我觉得作者未必不知那些禁忌啥的，但研究现状就这样，也没办法。

很多人都是读了几本书，就以为了解了推理小说的世界。

我是越读侦探小说，越觉得自己对侦探小说不了解了。