J是伦敦的侦长
J是开膛手杰克的专探员
J于某日盘问四个嫌疑犯,A C M N
J于当天深夜死于家中
J死时腹部被解剖,怀疑是开膛手所为
J有两个助手,U L
U有J的一封遗书,经坚定为J的亲笔,书上写”如果我死了,M就是凶手“
L有J的另外一封遗书,经鉴定为J的亲笔,书上写“U不是开膛手
翌日
A C M N 四人被盘问
A说“我不是开膛手”
C说”我才是真正的开膛手,开逮捕我“
M说“C的确是开膛手,请逮捕他"
N说”A才是开膛手"
三天后,探员U,嫌疑犯人M被杀于家中,死撞为腹部解剖,为开膛手所为~
翌日
L到传其余三嫌疑人到庭
A说“我不是开膛手”
C说“A在撒谎”
N说“C说的没错”
第二天L 和A死于家中
只剩下嫌疑犯C和N
到底谁才是真正的开膛手????
难道开膛手另有其人?????
个人参考：第一次凶案M和U死在家中，U有了J的遗书：如果我死了，M是凶手。
看来，C就是开膛手。Because M的证言说：“C的确是凶手。”从心理上来讲，C承认自己是开膛手，并逮捕自己，这明显就是C以人的心理漏洞来进行蒙混过关的一种手段。
心理漏洞——以别人认为C不可能就着么容易招供的心理漏洞，而让人疏忽！巧妙（注意一下的话很容易发现）
C为了报仇，怕警方知道这个心理缺口，知道自己是开膛手！！所以杀了暗示警方的M！
茕茕的说法有一个错误：N+\=M 不成立！这可是J的亲笔哦！警方是不会疏忽每一个字的！！
C是开膛手!
（这里有许多漏洞，只供参考，谁有答案就传上来哦）
他人的说法：从ACMN四人被盘问可知：按正常道理来说M和U并不是开膛手。仔细分析可知M死的主要原因可能是说了：C的确是开膛手,请逮捕他～
假定C是开膛手。
再看A C N被盘问～L死在家中按正常道理开膛手为C OR N
……下面的自己想……
——————————————————————————————————
MS很有意思的题目呢~~~
慢慢想,不过直觉觉得凶手不一定就是开膛手
J死时腹部被解剖,怀疑是开膛手所为
嫌疑犯人M被杀于家中,死撞为腹部解剖,为开膛手所为
多了一个"怀疑",很微妙呢.
_____________________________________________________________________
如果4个嫌疑犯中真的有凶手,那么死剩的那两个就一定会有凶手在里面,第一次盘问之后为什么要立刻杀了M?这样C会加大嫌疑,而且C两次盘问说的话矛盾,嫌疑最大.第二次盘问,CN都认定A是凶手,这又可能是,第1次C说的是假话,到第2次C说的可能是假话或是判断错误,而N两次证词一致那也说明他说假话或判断错误,最终从他们的话推不出谁是凶手.回到J给的条件,为什么他能这么肯定M是凶手?但M死了之后还有人死,M不会是凶手,J第一个死了也证明他不是凶手,那只能说J判断错误,为什么会得出错误结论?那又要在J盘问4个人中的话推了,但4个人要说什么才能让J判断M是凶手,到这里我想不下去了,可能一开始就想错方向,或是这4个人当中没有凶手,最麻烦的就是凶手不止一个....
_____________________________________________________________________
再讨论凶手在题目范围内的人,JUM不会是凶手了,只剩ACNL,题目没给L和A是怎么死的,有几种可能:L和A被杀,L被杀A自杀,A被杀L自杀,若是第1种情况又回到CN哪个是凶手的问题,后两个自杀的人可能是凶手.
首先因为M是凶手而不是开膛手推断，M是杀害J的真正元凶。又通过最后的文字游戏，L和A死在家中，而没有提到是开膛手杀死在家中，所以推断他们中的一个是开膛手。又因为J的遗言，给U的是“M是杀我的凶手”给L的是“U不是开膛手”。我做了一个大胆的推测。题目是“世界上只有三个人判断正确的侦探题目”我，假设，这三个人就是M，U，C。怀疑C了解全部真相的原因是因为他两次口供自相矛盾。而J则是猜测。至于U和M则简单，他们因为知道真正的开膛手是谁，所以被开膛手杀死。
那么现在假设你是C。你了解到U知道M是杀害J的凶手（遗嘱上说明的），而M之所以要把J开膛带有很明显的嫁祸性质。既然M不是开膛手，那么M说谁是开膛手，那个人则反而不是真正的开膛手。可能M和C有仇，所以C知道M一定想陷害自己，所以干脆说自己是开膛手，U知道M是凶手，而不是开膛手，所以不会认为C有罪恶。
后面则简单了，可能L和U有分歧，L认为要逮捕C，而U却坚持C是被陷害的。
在U被开膛手杀死后，L觉得是他害了U。所以自杀了。而A才是真正的开膛手，他被C和N指控，觉得没有希望在隐瞒什么了，所以也自杀了。
———————————————————————————————————
凶手是c，三个判断正确的人是j,m和c。首先判断正确的是j，如果j开始的判断就错了，那那段话不就是白写了吗？所以j的遗言是事实，这一点是我推测的前提条件。接下来就好理解了。m确实杀了j，但不是因为他是开膛手。因此j的遗言中只说他“是凶手”，证据是要不然他为什么不直接说m“是开膛手”呢？而另一条遗言就明确说u“不是开膛手”。而m判断出c是开膛手，所以而他本人直言不讳的希望c被定罪，这样警方就会认为j也是c杀的。
再者，最后活着的人里肯定有开膛手。如果n的判断是对的，那么被他认为是凶手的a就不该死。所以c判断自己是开膛手这一点是对的。
———————————————————————————————————
茕茕的说法：首先,这道题最狠的地方就是把大家带入了一个思想怪圈,大家都一定认为C才是开膛手,其实没错,C就是开膛手,但是,大家请注意了,难道凶手一定就是开膛手而不是另有其人吗?大家对开膛手这3个字的过分敏感导致了判断失误.
下面是作案过程:J的2份遗书写的很有创意,第1份是指出凶手是M,第2份则说U不是开膛手.我们可以做一个大胆的假设,N杀害了J,然后恰巧看到了J的第1份遗书,指出凶手是N(没错,J要表达的意思是凶手是N)如果你是N你会怎么办?如果是我,我会在遗书上加一笔,N就变成了M....第2份遗书的意思是U不是开膛手,这就证明了U不是N的共犯,也就是说把N改成M的不是U,而是凶手自己.
接着是第1次审讯,我们分析一下证词,A说自己不是开膛手.C说自己才是开膛手(这里就设计到了犯罪心理学,楼上的提了,我就不多说了),M说C才是开膛手,说明了M对C是很了解的.而凶手N却很高明的转移了视线,他把本来无辜的A说成了开膛手.
后来U和M被杀,U的死是因为U有J的一封遗书,N怕U看出遗书的破绽所以杀人灭口,而杀了M更显出N的高明之处,因为审讯中M说C是开膛手,如果M死了,大家会认为他是谁杀的?没错,大家肯定会认为他是C杀的,这样N把自己的罪行全部转嫁到了无辜的开膛手C身上.
第2次讯问,分析一下证词,A仍然说自己不是开膛手,C说他在撒谎(C已经意识到了自己被别人算计了,想赶快为自己开脱罪名)N的证词是为了迷惑大家并演示他嫁祸C的真相.
后来L和A都死了,L的死我个人认为是N所为,因为L是知道整个事件的唯一幸存者,如果他发觉了什么自己的计划就功亏一篑了.A的死可能是自杀,因为A感觉自己被冤枉了,难逃一死,所以自杀了.
好了,现在就剩下两个人了,一个白痴开膛手先生C,一个是凶手N,罪名理所当然的被转嫁到C头上,N无罪释放.
再转一下：
A是开膛手,但杀人者是C
自己想把，还真难～～
PS：转百度推理吧
|
您当前的位置：
推理之门 > 谜题解析 > 谜题大全
【版主】：tl,艾米,popodian
沪公网安备31011502006128号 推理之门 版权所有 2000-2024
