推理之门－推理小说评论谈

一

相信有不少推理小说爱好者都会在看完某部作品后大为惊叹或者是大感愤怒，他们通常都会用随笔的形式记录下自己在看完书后所萌发的想法，然后经过细微的整理，将这些文字发表在其他推理爱好者能够阅读到的位置，从而引发关于作品或者是作者的某种讨论。这样的现象当然很好，即证明了自我阅读价值的存在感，同时能吸引更多的人关注推理小说。因此久而久之，便形成了在阅读完作品之后，一定要写些什么的习惯，有时会有人简单的把这些文字称为书评，即推理小说评论。

但就在此时，很多人其实并没有意识到他们所写的文字从根本上来讲并不能称为推理小说评论。当然，其实这看似无关紧要。

读书本身是一件自私的事情，完全凭借自我的喜好。即便再多人对你看的小说嗤之以鼻，你依然会觉得这是你喜爱的作家和作品，这是很正常的事情，没有必要在乎他们的言论。如果你在看完以后发现作品的故事不仅精彩纷呈，悬念不断，其背后还有耐人寻味，引人深思的韵味，你可能会想，为什么会有这么多人质疑这本小说呢？它到底是一部值得推荐的作品还是根本不值一提呢？这个问题我们稍后再来讨论，先看看关于创作的问题。

创作就不能简单的看做是一件自私的事情，因为创作出来的作品毕竟是要经受读者检阅的，尤其是属于通俗小说范畴内的推理小说。推理小说经长时间的发展与大规模的引进，可以说熟知推理小说的朋友们对其结构特征与讨论对象已经再熟悉不过了。当你所写的小说里没有谜团、没有诡计、没有解答、没有逻辑的时候你很快就能知道他们会对此部作品做如何评价。不仅如此，当你有好的构思想要进行创作尝试的时候，你不免会想采用怎样的结构或者叙事方法能够更为容易的被读者所接受？现在的读者希望阅读怎样的故事？当然，同样存在那些根本不考虑读者需求的推理小说创作者，他们不会关注推理小说评论，甚至会破口大骂，这明显不在此文的讨论范畴之内。

好了，我们从阅读和创作两个角度都提出了疑问，究竟有没有什么东西可以让我们有借鉴的依据，以满足角度完全不同的需求呢？当然存在，这就是我们详谈讨论的主题——推理小说评论。而实际上，推理小说评论需要解决的问题远比上述提问更加广泛。绝非仅仅是提炼作品的精华与指导创作的方向。

二

推理小说有其独特的结构与文化内涵，这是通过长时间发展形成的类型文学，因此推理小说评论绝不能等同与文学评论，更不能与读后感相提并论。这是在创作推理小说评论之前必须清楚的事情。

所以在讨论推理小说评论该如何创作之前，我们应该了解它独特的使命。

推理小说评论的研究对象当然是推理小说，它应当包括作品的解析与评论两个方面。解析的目的在于让读者和作者更加清楚作品所涉及的谜团特点、推理元素、结构特征、创新领域在作品内如何体现？这是讨论“是什么？”问题的空间。而评论的目的则是讨论“为什么？”和“怎么办？”问题的地方，即是否有可供参照的标准来判断其价值？是否有可改进的空间？同文学评论一样，评论者必须给予作品以评价，并运用逻辑证明此评价为何而来。

如此看来，推理小说评论不仅仅能够概述作品与作者、指导读者阅读和鉴赏，还能通过作品解析告知读者作品的特点和与众不同之处，告诉读者作品的成功或者失败的地方以及得到结论的标准和演绎过程。同样，推理小说评论不但能够向作者论述作品的价值，依靠结论指导作者改进创作方式，还能通过与读者的“对话”了解类型文学在“地域化”之后，创新领域的发展方向。

所以我们说，推理小说评论与推理小说的发展密切相关，其关系绝非是宣传造势或者是作品概述这样的从属关系，它应当成为推理小说类型文学的组成部分，与创作密不可分。

尽管众所周知，但现状依然没有太多改变。出版社和杂志仍然只关注小说的创作，希望以创作指引“评论”的方向，从而达到宣传的目的。殊不知，重创作而轻评论，最终会使类型文学发展的方向偏离原本轨道，最终完全脱离类型文学特征成为其他文类的附庸。当然，这在目前看来是危言耸听，因为涉及创作的人也实在有限。

三

通常有良好评论环境的地域，他们的类型文学发展便生机蓬勃。诸如我们熟知的英美、日本，甚至连台湾地区近年来也成立了“推理文学研究会”并设立“金钥奖”以表彰那些为推理小说评论做出贡献的研究者。但是我们依然缺乏自己的研究体系与评论环境，这自然与作者、出版和市场息息相关，不过评论粗糙也是其原因所在。从根本上说，推理小说评论，我们尚处在启蒙阶段。

我们的评论缺乏有力系统的推理理论，较少涉及作品分析与纵身研究，眼光停留在作品本身的谜团与逻辑上，评价作品的标准过于简单随意，主观性极强，这些都是弊病所在。而且我们很少能够看到中国原创小说的评论，基本在引进翻译的作品上大做文章。可以说，我们的评论所体现的价值是十分有限的，也难怪我们的作者对评论不屑一顾，对评论者更是不予理睬。

说到这里，我们的问题来了。究竟如何才能创作有价值的推理小说评论呢？

在这里提出自己的一些看法，望与各位同好讨论。也希望能够抛砖引玉，共同寻找正确的评价方向。

1，熟读作品，了解作者。连作品都没有看完的人是没有资格对作品进行评论的。我们了解现在出版物的宣传方式，不少依托媒体与评论人对出版作品大肆宣传，较多的使用书评这种体彩。而某些不负责任的评论者根本还未读完即开始宣扬称赞作品的成功和价值。这样的论述文章不免让人难以揣测。另外，评论者在不了解作者的前提下肆意批判，由于并没有看过同一作者的其他作品，对其所塑造的侦探和背景无甚了解，就认为作品“人物不够饱满”、“背景氛围渲染不够”、“结构失衡”，同样让人难以信服。所以我们在创作评论的时候必须熟悉作品和作者，即便没有读过其他作品，也应当知晓作者的创作轨迹。

2，概述作品，提炼精华。评论者应当具备优越的概括作品的能力，能够用简短的词句说明作品大致在讲一个怎样的故事。这项工作虽然并不起眼，但对读者却极为重要。而我们的评论者大多选择了作品用来宣传的简介作为作品的概述，有的甚至完整复制，一字未改。由于出版社的作品简介旨在吸引读者的眼光，通常点到为止，并未详细探究作品的谜团与线索根源，有些甚至连谜团也未提及。这样的概述起不到任何引导读者关注重点的作用，就更不用谈精华与乐趣所在了。作品的精华在于其表现最为优异显眼的地方，可以是对推理元素的新奇创意的尝试；可以是诡计的宏伟华丽，惊天动地；可以是对动机的深邃探寻；可以是逻辑的完美演绎。总之就是作品最为成功称道的地方，这是介绍读者阅读乐趣的方向所在，不能不有所提及。

3，分析作品，理清结构。读后感与评论最大的区别在于对作品的分析，作品分析包括对于作者叙事艺术的详细探究、结构的清晰说明与合理的流派归源。由于推理小说的总体结构基本上较为固定，从谜团的出现到最终解谜行成了主流的轴线，所以我们在分析结构上需从情节架构上着眼，在了解作者的行文结构后对侦探、解谜方式、推理元素进行理性的评价。诸如作者塑造的侦探与以往的侦探相比有何不同？作者在最终解释谜团的时候是运用物证的方式还是相信直觉，亦或者有其他方式？作者所构建的推理元素有哪些？有何种程度的深入等等。我们所谓的叙事结构即所采用第几人称进行叙事？若是双线结构，究竟是简单的并行式还是较为普遍的包容式等等。

至于推理小说的流派，相信推理小说迷都能清楚的进行分类，这里不再赘言详加叙述。我们做这些事情并不是为了显示自己有多么的博才多学，纵横百科从而达到受关注的目的，而是通过对作品进行分析而对此进行评价。若是没有分析，你的评价如何而来呢？读者又如何相信你的评价是理性客观的呢？

4，评价作品，客观有力。作品分析结束之后，我们需要对作品做出一个客观公正的总评价。即是否推荐这部作品？推荐的原因在何处？与同类型的作品相比较有何创新和值得鼓励借鉴的地方？是否存在不足？表现为何？如何改进等等。通常我们的评价如同我们的立论，立论必须要有论据和解释说明，推理小说的评论依然重视逻辑。若是你的论证无法推导出你的最终结论，则你的评论时无法让人信服的。因此我们需要适当的标准和参照物，目前由于国内推理小说研究成果并不显著，所以我们可以暂时引用和借鉴国外的评述依据和推理研究成果，这是被推理小说爱好者所认可的事实。

5，鼓励为主，批评为辅。尽管推理小说在国内并不属于新生事物，也同样拥有较长时间的发展历史。但是由于断代现象明显，理论研究滞后，所以导致原创小说的现状并不足以满足我们读者的期待。这种情况下，我是建议鼓励原创推理小说的，但凡有勇气创作的人都值得鼓励，但这种鼓励应该是象征性带有安慰目的的。了解中国推理原创小说现状的朋友应该清楚我们与其他推理繁荣国家的差距所在，因此我们不能一味盲目称颂而忘记批评。我们需要指出原创推理小说的不足之处和差距所在，并想方设法的对这种状况进行分析和探讨，提出供参考的合理建议。这才是评论者应该去绞尽脑汁思考的地方，此种难度并不亚于创作，应当受到更为广泛的认可。

四

综上所述，推理评论并不是一件简单的事情，其背后有着更为复杂的知识理论体系和逻辑关系。我在前文说过，尽管现在的推理小说评论与其真正的含义相距甚远，但是却看似无关紧要。这是因为现在所评论的对象基本在翻译引进的作品，评论的目的并不是希望作者能够有所进步和提高（他们根本不可能看到你的评论），而是推荐给读者值得注意或者是精彩出色的地方，若是能够给予我们原创作者以启发就是再好不过了。

但是我们依然有原创作品存在，他们需要关注和推理小说迷的认可。这个时候，我们必须尊重作品与作者，做一次客观理性的推理小说评论。

当然，我虽然写过一些关于自己对中国原创推理小说的看法，但不一定就是真正意义上的推理评论。在这条道路上，我尚存在许多需要学习和完善的地方。所以写这篇文章的目的只是希望能够和更多的朋友交换意见，也希望中国推理小说能够在通俗小说的范畴内脱颖而出，成为我们推理小说迷的骄傲。